sorry, avevo capito male =)



scusa ma uno è diretta conseguenza dell'altro. ben arriva al tempio perchè qualcuno ce l'ha portato, e cioè juliet in maniera decisionale e kate e sawyer in maniera fattiva. Quindi tecnicamente si salva anche grazie a loro.
Poi, su quello che avviene al tempo avrei voluto parlarne nel punto 2) il fumo nero, e cioè: non ho potuto fare a meno di notare che, quando ben dice a Locke "ah sì, lì c'è il tempio dove mi hanno curato da piccolo" locke dica espressamente "non andiamo lì, andiamo giù" dove in effetti si trova la dimora del fumo. Ora, ovvio che smokey possa andare dove vuole, ma allora perché questa precisazione?! niente niente che al tempio c'è QUALCOS'ALTRO che ha effettivamente curato ben? bah...secondo me comunque questa cosa è legata al fatto che lui e widmore non si possono uccidere. Non so come inquadrarla, ma secondo me c'entra. chiudo la parentesi "illazioni a manetta".



mmmh sì, questo è stato appurato. Ben non diventa cattivo perchè l'amichetto sayid gli ha sparato da piccolo e lui, che tanto si fidava, è stato tradito. No, sappiamo che lui non se ne ricorderà. Il fatto che però continui a omettere è che Alpert non ha detto "occhio, se lo faccio guarire gli verrà un occhio nero e un occhio blu", ma ha espressamente detto "perderà la sua innocenza"; e per quanto sia impossibile ad oggi fare illazioni su ciò che è successo a little ben lì dentro, "perdere l'innocenza" è qualcosa di strettamente legato alla sfera malvagia. Se ne è stato intaccato - e non abbiamo motivi di dubitare di Alpert, non per ora almeno - siamo davvero davvero sicuri che diventare malvagi per Ben sia una scelta?!



Il fatto dell'essere "stinco di santo" o meno non è un'attenuante per ben, ma è un'aggravante per sayid! Non è la stessa cosa. Io l'ho portato alla luce perché qui mi sembrava si passasse troppo tempo a difendere sayid senza ricordare che comunque le sue belle colpe le ha. Tu dici che si è pentito, ed è vero, ma poi non è che si è dato al digiuno da omicidi! io posso pentirmi delle torture, ma se domani uccido 20 persone...quanto vale il mio pentimento? Tu dirai "era la gente che aveva ucciso nadia" e io ti dico che non lo erano tutti. erano "solo" uomini di widmore, fine. Francamente, non possiamo stare qui a dire che sayid si sia fatto tutti sti problemi eh...

Su ben mi avvalgo della facoltà di non rispondere se dovessimo prendere per vero ciò che dice, allora il pentimento per la morte di sua figlia lo ha portato al punto di farsi giudicare dal fumo nero e da lì in poi non ha mostrato grandi cambiamenti di rotta. Tuttavia è un bugiardo patentato, quindi potrebbe tornare sulla pessima via pure lui...vedremo. In ogni caso i precdenti pentimenti di sayid lasciano il tempo che trovano....e per il resto non mi metto a fare le tacchette per ogni morto e vedere chi ne ha ammazzati di più. Sono entrambi moralmente discutibili.

Dunque, perdona l'esempio stupido ma se una persona viene portata al pronto soccorso e sopravvive è anche merito di chi ha guidato l'ambulanza in fretta, ma soprattutto è merito di chi ti ha salvato la vita.
non ho più chiamato ben mostro dopo i flashback della 5x12;
pur avendo perso l'innocenza esercita il libero arbitrio non uccidendo alex e non uccidendo il piccolo charlie (o meglio, lo vede e abbassa la pistola che puntava a penny. tuttavia, pochi secondi prima aveva sparato a desmond).
io non credo che tutti gli others siano assassini, è evidente che quello che ha causato il maggior numero di vittime è il leader designato a partire dall'esilio di charles widmore.
Non abbiamo la certezza dell esatto numero di vittime di Sayid, abbiamo una stima abbastanza precisa di quante morti abbia causato ben.
io li metto sullo stesso livello, e ribadisco che prima di incontrare "sua figlia" sotto il tempio ben procede nei suoi intenti fino a quel determinato istante; basta ricordare che "alex" gli dice che sa che vuol uccidere john locke e se solo ci prova lei lo ucciderà.
da quel momento ben cambia, non prima. rinuncia alla vendetta nei confrotti di charles e infatti io da quel momento lo giudico in modo diverso rispetto al passato.
rimane un assassino, rimane una persona che ha fatto il doppio gioco per 15 anni, rimane un soggetto pericoloso esattamente come è pericoloso Sayid.
Ma Sayid è meno peggio perchè ha coscienza delle sue azioni, perchè comunque prova a cambiare, perchè una volta finito il compito di uccidere gli uomini di widmore va a fare volontariato a santo domingo, perchè va a salvare hurley, vuole proteggerlo e qui, consentimelo, ben non ha mai protetto nessuno se non se stesso.
secondo se impostiamo il discorso su "è meglio chi è meno peggio" non ne usciamo più.
nessuno dei due è un mostro, entrambi sono assassini ma dei due concedo il beneficio del dubbio a Sayid.
potrei, a favore di Sayid, ricordarti che nella guardia repubblicana irachena se non si eseguivano gli ordini ti colpivano prima i familiari e poi ti uccidevano, ma rischierei di rendere la discussione infinita.
potrei aggiungere che Sayid salva la vita a Nadia, nel flashback della season 1.
Ben ha mai salvato la vita di qualcuno? sì, di alex.
di una neonata.
e questo mi fa rinunciare a considerarlo un mostro.

spero di esser stato chiaro....

Molto interessante ragazzi il dibattito su Sayd, ancora devo finirlo. (in maratona sono alla quarta ma ogni tanto mi sono rivista qualcuna della quinta, così! poi me la ricordo bene).
Il dibattito mi ha fatto venire in mente un po' quello sulla pena di morte (esulando dal discorso bambini).. sono questioni etiche forti, qui c'è il viaggio nel tempo che smorza la tensione, ma son d'accordo con chi dice che Sayd uccide Ben soprattutto per se stesso...anche se mi chiedo cosa avrei fatto io arrivata a quel punto...poi mi dico: i miei geni e la mia storia non mi hanno fatto essere come Sayd, questo vale per ognuno di noi (spero ) ma per tanti bimbi in medio oriente, che imbracciano il fucile a 8 anni, dove è il limite e dove è la giustizia?
Per quanto riguarda "Hitler in culla" che, in questo caso è come dire "ben piccolo" (con le dovute differenze) adesso non saprei veramente che dire....per ora mi viene in mente solo la mia citazione in firma, da Tolkien: c'è un tempo che ci viene "concesso"....
grazie per le vostre riflessioni.

ma infatti non ero io che stavo tenendo il conto di quanta gente ha ucciso ben e di quanti ne ha ucciso sayid...tant'è che nel post precedente ho esplicitamente detto



qui è una questione personale, per te il pentimento che prova sayid per i suoi atteggiamenti pre isola e sull'isola può dargli il beneficio del dubbio, per me lasciano il tempo che trovano dal momento che pentirsi e poi rifare gli stessi errori denota incapacità di imparare dai medesimi. Poi come già detto, do a lui "l'attenuante" della morte di nadia, non in senso etico ma in senso emotivo. Nel senso che empaticamente posso capirlo, ma finisce lì.
A Ben do "l'attenuante" della perdita dell'innocenza causata da qualcosa che ancora non conosciamo - che evidentemente non gli fa perdere totalmente il libero arbitrio! mica me lo immagino come il pupazzo di un ventriloquo! dico solo che la tendenza alla malvagità, prima di essere condannata come figlia solo delle sue intenzioni, andrebbe rivista sotto la lente del "cosa è successo dentro il tempio".
quindi, alla luce di entrambi i casi e per il momento non considero nessuno dei due "meno peggio dell'altro" perchè, seppur in modi diversi, hanno entrambi aggravanti e attenuanti. IMHO